Stephen King.
conform Wikipedia lucrarile sale au fost vandute in peste 350.000.000 de
exemplare.
nu pot sa nu ma intreb de ce.
e adevarat ca nu am citit decat o singura carte si nu am vazut decat un film
facut dupa o carte de-a lui. cartea mi s-a parut previzibila si bazata pe un
subiect expirat de mult (Salem’s Lot) iar filmul atat de slab incat nici macar
un actor pe care eu il consider genial, Johnny Depp, nu a putut sa-l faca sa mi
se para interesant (Secret Windows).
revenind insa la realitate, adica analizandu-l din punctul de vedere al
omului de azi, mi-as putea explica de unde un asemenea succes. omul actual este
superficial, nu are rabdarea si nici capacitatea de a incerca sa patrunda in
adancurile mintii umane. acestor oameni se adreseaza cartile lui Stephen King.
oamenii din cartile lui nu sunt oameni, nu au personalitate, nu au nimic. sunt
doar marionete miscate de bunul plac al autorului, marionete false, care privite
cu un ochi obiectiv, in stare sa patrunda dincolo de prima impresie, par de-a
dreptul penibile si amuzante. personajele lui King nu sunt absolut deloc
credibile ca oameni si de aceea situatiile in care sunt puse ele nu ma
inspaimanta, nu ma atrag, nu ma fac absolut deloc sa traiesc alaturi de ele.
in cartile lui Dostoievski (in clasicii rusi in general. atunci cand vine vorba
de literatura nu pot sa nu fac comparatia cu clasicii rusi pentru ca ei din
punctul meu de vedere sunt categoric cei mai buni), se gasesc personaje mult
mai groaznice, rautate data tocmai prin realul lor, prin faptul ca realizezi
citind ca te-ai intalnit cu astfel de oameni in viata de zi cu zi si nu ai
realizat ceea ce pot fi in stare.
da, Stephen King poate fi privit ca un zeu al literaturii de un adolescent
care n-a citit decat 3 carti in viata lui si care este atras de tot ce este
misterios si intunecat. pentru cineva insa cu mai multa putere de analiza este
la fel de superficial ca o barca de hartie lasata sa pluteasca pe mare.
P.S.: articol scris in baza unei carti citite si a unui film vazut. acestea ar
putea sa nu fie reprezentative pentru opera lui Stephen King de aceea recunosc
ca as putea gresi in afirmatiile mele. insa am vazut ca a fost premiat pentru
Salem’s Lot prin urmare ma indoiesc. daca cineva imi poate recomanda o carte
mai buna scrisa de el raman recunoscator.
’’oamenii din cartile lui nu sunt oameni, nu au personalitate,
nu au nimic. sunt
doar marionete miscate de bunul plac al autorului, marionete
false, care privite
cu un ochi obiectiv, in stare sa patrunda dincolo de prima
impresie, par de-a
dreptul penibile si amuzante. personajele lui King nu sunt
absolut deloc
credibile ca oameni si de aceea situatiile in care sunt puse
ele nu ma
inspaimanta, nu ma atrag, nu ma fac absolut deloc sa traiesc
alaturi de ele.’’
si totusi ai citit o singura carte=))))
incearca si lisey’s story
am citit o carte ai am vazut un film. suficient cat sa-mi fac o
prima impresie care am recunoscut ca ar putea fi falsa. o sa
incerc cartea recomandata de tine daca cumva se va intersecta
candva cu viata mea. :))
filmele nu au oricum vreo legatura…adica e aiurea sa spui ca
stephen king e naspa pentru ca ai vazut un film prost inspirat
dintr-o carte.Dar poate o sa te intersectezi candva si cu Room
1408. (filmul):P
am vazut si 1408. si ala e la fel de prost. :))
ce vroiam eu sa spun e ca din punctul meu de vedere Johnny Depp
este unul din foarte rarii actori care reusesc sa faca dintr-un
film de tot rahatul unul reusit numai prin felul in care joaca.
in filmul asta nici macar el n-a reusit sa faca asta prin
urmare ori regizorul e foarte prost ori cartea.
ai citit o singura carte si gata ti se pare ca nu-i adevarat
ce se spune despre stephen king…da este cel mai bun scriitor
de carti horror….bine , pe langa el mai sunt multi , ca de
exemplu john saul ;
Si chiar daca ar fi asa cum spui tu , ca personajele lui nu
sunt credibile , eu zic sa mai citesti si dupa aia sigur o sa-
ti schimbi parerea ….citeste Carrie sau O mana de oase…sau
Jumatatea intunecata….iar Carrie are si un film … bine ca
sunt mai multe variante ….caut-o pe aia din 2002 si sigur ai
sa-ti schimbi parerea despre lucrarile lui Stephen King..;)
Am citit şi eu vreo două cărţi de-a lui Stephen King: Salem’s
Lot şi Lucruri preţioase. Mi-au plăcut amândouă. Nu-s chiar
fană a genului, n-au fost nici cele mai bune cărţi pe care
le-am citit, dar au mers.
Că tot spunea Adriana de John Saul… ei bine, de la nenea ăsta
am citit o singură carte – Umbră – şi nu intenţionez să mai
citesc vreo altă carte de-a lui. A fost cea mai tâmpită carte
citită vreodată. Am dus-o până la capăt cu nervi, doar ca să
văd cât de aberantă poate fi.
Şi apropo de comparaţia cu clasicii ruşi… Nu-i corect ce
faci. E clar că ruşii au câştig de cauză! Şi pe bună dreptate.
Cata, gandim la fel :)) am citit comntariul Adrianei si
vroiam sa-i raspund ca John Saul mi se pare mult mai lipsit de
talent chiar si decat Stephen King dar mi-ai luat-o tu inainte. :))
cat despre rusi, eu te contrazic 🙂 daca faci un sondaj de
opinie din ala otv-ist prin tara asta si i-ai pune pe oameni sa
aleaga intre clasicii rusi si Stephen King eu zic ca americanul
ar castiga detasat.
rusii sunt mult mai greu de citit decat Stephen King pentru
ca trec de stadiul superficial in care spui ca Gica s-a dus la
piata si s-a batut cu vampirul, ei intra in profunzime
explicand cine este Gica, cum gandeste el, de ce gandeste asa
si intelegand toate astea intelegi de ce Gica s-a batut cu
vampirul si n-a luat-o la goana cand l-a vazut.
revenind…rusii au castig de cauza numai pentru cei care
incearca sa inteleaga ceva din ce se intampla in cartea pe care
o citesc. pentru majoritatea care urmareste sa vada ce se mai
intampla fara sa-si puna vreodata intrebarea de ce, rusii sunt
de necitit.